さっきゼミ生に無理くり話に付き合ってもらって考えた。
経営学入門を担当してて、基本的なスタンスは経営学に興味を持ってもらうこと。ただし経営学って何なのかというのは、なかなかスッキリハッキリした定義を与えて、講義などで伝えることというのが難しい。一応言ってるんですけどね。
１ 経営現象を対象として
２ 社会学、経済学、心理学、政治学などを基礎学問として
３ 一定の規則性の背後にあるメカニズムや一定の法則性などを明らかにする学問
これって、対象、方法、狙いという意味では、他の分野とどう違うかというと、
経済学の場合には、
１ 経済現象を対象として
２ 数理的解析手法を駆使するなどして
３ 理論的体系化を目指す学問
とか、社会学の場合には、
１ 社会現象一般を対象として
２ 定性的・定量的・数理的手法のライアンギュレーションを駆使して
３ 包括的理論と地に足のついた理論構築との協働により理解を深める
といった具合に、だいたいの表現は可能なわけです。そして経営学の特徴は、
１については明白ですが、特に社会工学的な要素が強く、その点は経済学にシンパシーがあり、
２については社会学に近く、いろんな方法論的立場を縦横無尽に駆使することが望ましいとされ、
３ どちらかといえば理論の体系化の意味が希薄で、実践と理論化との循環的プロセスが重視される、
というのが他の学問と違うところという印象を持ちます。特に３についてですが、経済学は学問的営為と実践との現場が遠く離れ過ぎているので、得てして理論家が上、実証研究者は応用なので格下、実践家はさらに下という明白な上下関係が暗黙のうちに仮定されていますし、社会学の場合には理解こそ全てであり、それを政策的に操作するなどおこがましい！という勢力が一定程度いるので、経営学ほど明示的に社会工学的な主張を唱えることができない。
したがって経営学というのは、最も人間の素朴な関心事であるところの「人を思うままに操りたい」という欲求に応えるために、応用学問として節操なしに使えるものは何でも使ってやろうという、そういう学問なわけです。
ということは、あんまり学説史をシコシコと講義したり、逆に過去のベストプラクティスを細かく説明して浅薄な実践性を標榜したりするのは、講義デザインとしては悪手だと思ってしまうんですよね。
したがって学説史は教えないし、ケースメソッドもあんまり好きではありませんし、どちらかといえば、考え方とか科学的な分析手続きとはどんなかとかは講義で話ししますけど、いわゆる経営学の教科書に書かれているようなことは、自分で本を読めばわかるでしょ、ぐらいにしか重要視していないわけです。
さらにゼミでは卒論を書くように強く促していますが、それこそまさに経営学の実践そのものなのですよね。別にそこで素晴らしい世界的業績となるような研究をやれとはこれっぽっちも思っていません。ただ経営現象を一つ取り出して、自分の入手できる分析手法で、一定の理解や実践的示唆を導出するということで初めて、経営学を学ぶという作業が一応は完結するわけです。
ゼミ生に聞いてみたら、卒論が嫌だから、うちのゼミを忌避する向きも少なからずあると。その気持ちもわかります。面倒くさいですし、僕も大学時代に卒論を書いたけれども、全然なにやってんのと振り返ると恥ずかしくなるような出来のものでした。
でも、言ってましたよ。OBが。もし卒論がなかったら、俺たち大学で何やったのか全くわからないまんま終わってたと思うと。そりゃそうですよね、経営学は１、２、３が揃って初めて完結するんだから。経済学は数学を勉強するだけでも大変な労力がいるし、社会学は過去の文献を紐解くだけでも褒めてもらえる、それだけの厚みや複雑さがある。経営学はそういう厚みも複雑さもないけど、全部やって初めてやったことになる。その違いはあると思うんですよね。
話を元に戻すと、結局講義だけで終わってしまって、卒論を書くというゼミ生固有の作業がすっぽ抜けてしまえば、確かに僕の講義の受講者は中途半端なままで終わってしまうということなわけです。したがって、そういう人が圧倒的多数なわけだから、その人たち用の一定のケアを考えないとならないというのは、必要な作業なのかなという気になったわけです。
というわけで、今年の経営組織論１、２は、過去のものと比較して何か一味加えてお伝えできれば良いなあと思う次第なのであります！（敬礼
